全国法院典型案例 | 涉企业高管跳槽不正当竞争纠纷案 |
|
| 新闻来源：知识产权家 本网信息整理编辑：小白 | |
| 涉企业高管跳槽不正当竞争纠纷案 一审案号：（2021）沪0115民初19088号 二审案号：（2022）沪73民终162号 裁判要旨 针对因人才流动产生的法律关系，《民法典》有关合同的规定以及《劳动合同法》《公司法》和《反不正当竞争法》商业秘密条款等，均可能会予以调整。虽然人才是经营者参与市场竞争的重要资源，但在不涉及商业秘密的情况下，《反不正当竞争法》对人才流动的调整和规范应当遵循兜底性和谦抑性，最大限度为人才流动和经营者自由竞争营造宽松的法律环境。如果经营者与相关人员存在劳动合同、合作协议或者相关人员属于经营者的高级管理人员的，因人员流动产生的争议原则上应当通过专门调整双方间法律关系的《民法典》《劳动合同法》《公司法》等寻求救济，不应直接主张适用《反不正当竞争法》。 案情介绍 上诉人（原审原告）：上海甲悦医疗器械有限公司（简称甲悦公司） 被上诉人（原审被告）：上海微创心通医疗科技有限公司（简称微创心通公司） 原告甲悦公司诉称，其系从事结构性心脏病领域心脏瓣膜修复器等医疗器械研发、制造的创新型科技企业；被告微创心通公司系一家专注于心脏瓣膜领域高端介入医疗器械研发、制造、销售及相关技术咨询服务的高科技医疗器械公司。原告与被告之间有直接竞争关系。案外人李某某是原告股东、主要技术负责人，并负有竞业禁止义务。被告明知李某某为原告主要技术负责人，负有竞业禁止义务，仍恶意挖角李某某，从事与原告相竞争的系统研发工作。被告恶意挖角行为造成原告的巨大经济损失。甲悦公司遂诉至法院，请求判令被告微创心通公司赔偿因聘用李某某以及对李某某竞业限制的不正当竞争行为对甲悦公司造成的经济损失3000万元（按投资损失、研发迟延损失、部分估值损失计算）及维权合理费用25万元，并停止对李某某的竞业限制（致使李某某不能回原告处工作）的不正当竞争行为。 被告微创心通公司辩称：原告应向李某某主张权利，而非被告；被告对员工录用有足够调查，其已经对李某某的相关内容进行了审慎审查；原告要求被告停止对李某某竞业限制的诉请没有任何证据。 上海浦东新区人民法院一审认为，甲悦公司指控微创心通公司恶意挖角，损害其利益，对其造成严重损失，属于《反不正当竞争法》的调整范围，但是在案证据不能证明微创心通公司采取了有违商业道德的恶意诱导并阻止李某某回归甲悦公司等损害竞争对手合法权益的不正当手段，也未扰乱市场竞争秩序，故其行为不具有不正当性，不构成《反不正当竞争法》第二条规制的不正当竞争。综上，法院一审判决：驳回甲悦公司的诉讼请求。 甲悦公司不服一审判决，提起上诉。上海知识产权法院二审认为，本案的争议焦点在于微创心通公司聘用李某某以及对李某某的竞业限制行为是否构成不正当竞争。首先，因李某某离职产生的争议，应通过双方之间的合同、协议解决，而不是直接适用《反不正当竞争法》。其次，虽然甲悦公司可以主张与其有竞争关系的微创心通公司构成不正当竞争，但其主张的行为应当是微创心通公司在聘用李某某的过程中采取了违反商业道德的不正当手段，而不是微创心通公司聘用李某某或者李某某跳槽本身构成不正当竞争。本案中，现有证据并不足以证明微创心通公司采取了有违商业道德的不正当手段。最后，微创心通公司与李某某之间的竞业限制问题，属于微创心通公司作为用人单位享有的相应权利，也是微创心通公司与李某某自愿协商的结果，并无证据证明微创心通公司采取了胁迫等不正当手段。综上，上海知识产权法院二审判决：驳回上诉，维持原判。 典型意义 本案系在不涉及商业秘密的情况下，因公司高管跳槽引起的创业公司主张其他公司恶意挖角构成不正当竞争的纠纷。本案判决明确了《反不正当竞争法》对人才流动规制的范围。在不涉及商业秘密情况下，《反不正当竞争法》对人才流动的调整和规范应当遵循兜底性和谦抑性，最大限度为人才流动和经营者自由竞争营造宽松的法律环境。本案判决对有竞争关系的公司之间因负有竞业限制义务的员工跳槽而提起的不正当竞争纠纷中，如何适用《反不正当竞争法》第二条的规定进行了清晰界定，对类似案件的法律适用有所助益。 |
|
| 〖返回〗 |