商标恶意诉讼的司法规制
〖2026/6/1 8:32:01时〗 白兔商标专网提供
【字体：
大
中
小
】【
发表评论
】
信息来源：上海胡永鑫律师 知产胡律谈品牌保护微信公众号 信息整理编辑：紫藤
随着知识产权商业化程度持续提升，商标恶意注册、囤积牟利继而发起恶意诉讼的行为频发，我国法律体系针对商标恶意行为规制逐步完善，2019年商标法增设恶意诉讼相关制裁条款，后续修法进程中亦探索恶意诉讼反赔机制，但现阶段尚未形成统一的裁判标准，实务中认定标准不一。
商标恶意诉讼本质归属于商标救济性权利滥用范畴，区别于普通民事侵权与不正当竞争行为，行为人并非单纯滥用程序诉权，而是借助存在权利瑕疵的商标，行使侵权投诉、司法起诉、维权警告等救济权利，主观上存在刻意利用知识产权规则谋取不正当利益的故意，过失情形不纳入恶意诉讼认定范围。
结合司法实践判例，商标恶意诉讼最主要表现形式为不当取得商标后牟利维权，市场主体恶意抢注、大批量囤积商标，无实际使用商标的经营意图，后续针对在先使用品牌方、同业经营者提起侵权诉讼索要赔偿。日常批量维权、重复主张合法权利、无任何权利依据的诉讼行为，以及串通诉讼、妨害举证等妨害司法秩序行为，均不属于商标恶意诉讼规制范畴，依照对应法律规则另行处置。
司法案例
案例一长高电新商标恶意诉讼案
该案入选最高人民法院2023 年度知识产权典型案例。湖南长高高压开关集团股份公司早年便注册“长高” 系列商标，长期经营积攒行业知名度，后续企业证券简称定为长高电新，具备合法在先商标权益与市场商誉。第三方主体恶意抢注近似商标，凭借该商标向在先权利人提起商标侵权诉讼，试图获取经济赔偿。
案例剖析
该案中抢注方无视在先已稳定存续的商标权利，商标取得途径本身缺乏正当性，权利根基存在先天缺陷。行为人清楚自身商标权益存在瑕疵，仍主动发起诉讼主张侵权赔偿，主观上具备明显牟利恶意，客观行为属于滥用商标维权权利，完全契合商标恶意诉讼的构成条件。法院最终驳回起诉诉求，同时作出十万元罚款惩处。
案例二DENHAM 品牌商标权利滥用纠纷案
一审由上海市普陀区人民法院审理，二审判决出自上海知识产权法院。荷兰DENHAM 公司在先核准注册服装类商标，国内授权合作方长期开展品牌运营与商品销售，品牌积累起相应市场知名度。市场主体跨商品类别，在眼镜品类抢注同款及近似商标，还编造品牌海外渊源虚假信息蹭取原有品牌商誉，随后以商标持有者身份起诉合法使用方，索要二十四万元侵权赔偿。
案例剖析
服装与眼镜品类消费受众存在重合，商品具备市场关联属性，抢注行为主观攀附意图显而易见。当事人依靠不正当方式获取商标权属，继而发起侵权诉讼，属于典型的知识产权权利滥用行为。审理法院没有局限于商标行政登记的表面效力，实质核查权利获取的合法性，认定此次维权行为缺乏正当依据，驳回原告诉讼请求，并判令其承担两万元应诉合理开支。后续涉案抢注商标被国家知识产权局宣告无效，二审维持一审裁判结果。
案例三驾校名称商标囤积恶意诉讼案
案件审理法院为上海市嘉定区人民法院。涉案企业短期内集中注册二十余枚商标，标识均与当地知名驾校字号高度近似，企业本身并无开展对应经营、实际使用商标的规划，属于典型商标囤积行为。该企业以此类商标为依据，起诉正常运营的驾校主体索要侵权赔偿，驾校迫于诉讼压力先期支付四万三千余元赔偿款项。后续驾校方提起商标无效宣告申请，涉案商标均被认定为恶意注册并宣告无效，驾校随即发起诉讼追责对方恶意诉讼行为。
案例剖析
无真实使用意图、大规模囤积商标，是判定行为人主观恶意的关键依据。涉案企业并未将商标用于生产经营，而是把商标当作索取赔偿的工具。商标被宣告无效后，其原本持有的维权权利彻底灭失，此前获取的赔偿款项不再合法。法院结合当事人过错程度、实际产生的经济损失作出判定，判令恶意囤积商标企业返还全部赔偿款，另行赔付两万元经济损失。
案例综合总结
三起案件虽涉案品类、行为细节各有差异，但均指向商标恶意诉讼特征。一是权利来源存在不法性，案件原告均通过恶意抢注、批量囤积等不正当方式取得商标，不存在合法稳固的权利基础，违背商标法保护真实经营商誉的初衷。二是主观心态具备牟利恶意，行为人明知自身商标权利存在缺陷，依旧主动发起诉讼，并非维护正当合法权益，而是借司法途径谋求不正当经济利益。