重点关注（SPOTLIGHTS）
CNIPA Issues the 2026 Work Plan for Administrative Protection of Intellectual Property Rights
国家知识产权局印发《2026年知识产权行政保护工作方案》
日期：2026-04-10
《2026年知识产权行政保护工作方案》围绕12个方面对2026年知识产权行政保护工作作出部署，重点内容如下：
在健全知识产权制度规则方面，加快推动商标法新一轮全面修改，推进《集成电路布图设计保护条例》及其实施细则修改，研究制定涉标准必要专利纠纷行政裁决和调解规定、专利纠纷行政裁决和调解指南，并聚焦人工智能等新兴领域加强制度规则研究。
在加强商标使用管理方面，严格规制通过商标实施虚假描述欺骗误导公众的行为，加强对食品药品、儿童玩具、家用电器等领域的监管。
在加强涉外知识产权保护方面，完善海外风险预警机制，强化涉标准必要专利、“337调查”、跨境电商诉讼、商标恶意抢注等纠纷的预警监测。
除此之外，方案还就强化知识产权源头保护、加强专利纠纷行政裁决、地理标志保护、快速协同保护、纠纷多元化解、加强重点领域和重要时间节点知识产权保护、加强知识产权保护协作、加强专业能力建设、加强组织保障等问题作出专门安排。
资料来源：国家知识产权局
The Zhejiang High People’s Court Awards RMB 30 Million in Full Damages in the “Ant” Trademark Infringement and Unfair Competition Case
浙江高院在“蚂蚁”商标侵权及不正当竞争纠纷案中全额判赔3000万元
日期：2026-04-09
原告某科技集团股份有限公司经授权使用“蚂蚁”系列商标，并系“蚂蚁”企业字号的权利人，涉案商标在科技、互联网等服务领域具有较高知名度。被告某云科技集团股份有限公司等七家关联主体及实际控制人冯某某，在官网、微信公众号、产品界面、线下展会及宣传手册等商业场景中，长期突出使用“蚂蚁云科技”“蚂蚁云科技集团”等标识，其业务与原告高度重合，并在宣传中刻意傍靠原告、实施集团化运营。原告遂将上述八名被告诉至法院，要求其停止侵权并赔偿经济损失及合理开支。
本案一审、二审法院均认定“蚂蚁”系列注册商标及企业字号具有较高知名度，八被告行为构成商标侵权与不正当竞争。关于赔偿数额，二审浙江高院适用裁量性赔偿方法，在税务数据反映被告侵权规模巨大、获利已明显超出法定赔偿最高限额，且被告经法院责令无正当理由拒不提交财务审计报告等核心证据构成举证妨碍的情况下，结合被告主观恶意明显的情节，认定赔偿额可以不受法定赔偿最高限额的限制，全额支持了原告主张的3000万元高额赔偿。
资料来源：知产宝
新闻链接：
https://mp.weixin.qq.com/s/JUIRITU9rQ8BsUhKjIS4dw
IPC of SPC: The Place Where Infringing Machinery Is Assembled and Commissioned Can Be Deemed the Place Where the Patent Infringement Occurs for the Purpose of Determining Jurisdiction
最高人民法院知识产权法庭：侵权机器设备的组装、调试地可作为专利侵权行为地确认管辖
日期：2026-04-09
原告华某股份有限公司是名称为“抛光垫修整方法”的发明专利权利人。被告北京晶某科技股份有限公司主要从事化学机械抛光机的研发、生产与销售，该设备因体积过大、重量过重，需拆分为三大模块运输至客户中某国际集成电路（天津）有限公司处，在客户生产线上进行现场组装调试。原告主张涉案方法专利被固化于该抛光机中，被告在天津客户处组装调试设备的过程中必然使用涉案专利，构成侵权，基于此向天津的一审法院提起诉讼。
被告北京晶某科技股份有限公司在答辩期内提出管辖权异议，称涉案抛光机的制造地为北京市，天津仅为设备使用地，且原告华某股份有限公司未起诉使用者中某国际集成电路（天津）有限公司，一审法院无管辖权，请求将案件移送北京知识产权法院审理。一审法院裁定支持被告北京晶某科技股份有限公司的管辖权异议，将本案移送北京知识产权法院处理。原告华某股份有限公司不服该裁定，向最高人民法院提起上诉。
最高人民法院二审认为，被诉侵权设备需经组装调试后才能形成完整的技术方案，该组装调试行为与前期制造行为紧密关联，属于制造行为的延伸，其所在地应视为制造行为地。同时，被告北京晶某科技股份有限公司在天津组装调试涉案抛光机的过程中实施被诉侵权方法专利的行为具有高度盖然性，已达到管辖权异议阶段的可争辩程度，该组装调试地可作为本案的管辖连结点。据此，最高人民法院作出民事裁定，撤销一审裁定，本案由天津的一审法院管辖。
资料来源：最高人民法院知识产权法庭
其他新闻（OTHER NEWS）
IPC of SPC: In patent infringement cases, where the rights holder has adduced evidence proving that the manufacturer of the infringing products possesses or controls molds specifically used to manufacture the infringing products, and the manufacturer fails to submit evidence to rebut such proof, the people’s court may uphold the rights holder’s request for destruction of the molds
最高人民法院知识产权法庭：专利侵权案件中权利人已举证证明侵权产品制造者持有或控制专门用于制作侵权产品的模具，制造者未提交证据予以反驳的，人民法院可支持权利人销毁模具的请求
新闻链接：https://mp.weixin.qq.com/s/eHe_reNB9vX_toIf7xtjRg
The Guangzhou Intellectual Property Court concluded a design patent infringement case involving a billiard table, ordering the manufacturer to pay RMB 500,000 in damages, with the distributor bearing joint and several liability for RMB 30,000 of the amount
广州知识产权法院审结一起台球桌外观专利侵权案，判令制造商赔偿50万元，经销商就其中3万元承担连带责任
新闻链接：https://mp.weixin.qq.com/s/UE-nLNf3gUGD7Z6bPEbxFA |