重点关注（SPOTLIGHTS）
The SPC Releases the Work Report for the Two Sessions
最高人民法院发布两会工作报告
日期：2026-03-09
3月9日，最高人民法院院长张军向第十四届全国人民代表大会第四次会议报告工作，涉及知识产权相关内容具体如下：
人民法院进一步加强知识产权司法保护力度。在刑事打击方面，全年共判处侵犯知识产权犯罪1.9万人，同比增长6.2%。在民事保护中，惩罚性赔偿制度的功能得到充分发挥，在一起技术秘密侵权案中，法院判令恶意侵权人及其公司连带赔偿3.8亿元，显著提高了侵权违法成本。另外，人民法院妥善审理涉人工智能案件，对于一起生成式人工智能服务出现差错的典型案件，法院认定研发者已善尽注意义务且未造成实际损害，不构成侵权，为科技创新保留“容错”空间。
在数据与个人信息保护领域，人民法院审结数据纠纷案件908件，审结个人信息保护案件915件，同比增长65%，明确处理个人信息应遵循合法、必要、诚信原则。针对算法滥用问题，法院通过审理某电商平台纠纷典型案件，统筹保护商家和消费者合法权益，推动多个平台纠正不合理的退款规则，促进数字经济规范健康防战。
资料来源：最高人民法院 2026-03-09
新闻链接：
https://mp.weixin.qq.com/s/8e0kuEMAKy7P_PJplfnxxQ
The Zhejiang High People's Court Concludes Two "Dior" Trademark Infringement Cases, Recognizing "Dior" as a Well-Known Trademark in Class 25
浙江高院审结两起“Dior”商标侵权案，认定“Dior”在第25类上构成驰名商标
日期：2026-03-04
原告迪奥公司在第25类服装等商品上注册有第G610601号“Dior”商标。2011年，被告之一将“dior”标识在第27类、第28类上申请注册。迪奥公司发现，2022年起，经授权、转让取得前述商标使用权的多名被告在卡通玩偶、鼠标垫、挂饰、羽毛球拍、高尔夫球杆等商品上使用Dior标识并销售。除此之外，被告还存在变更企业名称为近似名称、注册含有“dior”的域名并在网站上进行品牌宣传、大量发布“Dior潮玩”、品牌知名度等虚假宣传内容的行为。迪奥公司分别提起两起诉讼，主张其第25类商标属于驰名商标，要求多名被告因商标侵权、不正当竞争损害赔偿总计6600万元。
浙江高院以被告两件商标申请注册的2011年，以及被诉侵权行为发生的时间2022年为节点，对“Dior”标识的知名度进行评估，认可其在第25类商品上构成驰名商标，可以获得跨类保护。考虑到高端穿着用品与玩具、运动装备等商品在消费群体上具有重合性，以及被告存在修改企业名称等主观攀附行为，法院认定被告构成商标侵权。同时，网站上“dior潮玩”“深耕时尚领域”等虚假宣传内容构成不正当竞争。最终法院认定三名被告共同承担损害赔偿总计550万元。
资料来源：裁判文书网 2026-03-04
案号：（2025）浙民终357号、（2025）浙民终367号
The Shanghai Baoshan District People's Court Defines the Scope of Copyright Protection for the Film Version of Ne Zha Character Image
上海宝山区人民法院界定电影版哪吒形象的著作权保护范围
日期：2026-03-03
本案原告为《哪吒之魔童降世》等系列作品的著作权人。电影热映期间，原告发现一家全国知名的儿童连锁摄影店未经授权在其线上平台推出“哪吒”“石矶娘娘”等主题摄影套餐，并在宣传中大量使用电影的经典台词、海报设计及电影LOGO，通过各种渠道推广引流。原告遂以著作权侵和不正当竞争将被告诉至法院。
法院认为，哪吒形象源自中国传统神话人物，被告使用的“哪吒”形象尽管在丸子头、红黑配色等方面与原告作品构成近似，但这部分内容是源自公有领域或者在先作品，并非原告所独创。而原告作品最具有独创性的部分，是通过龅牙、烟熏妆等体现出来的哪吒反叛又可爱的独特气质，该部分内容并未在被控侵权形象中得以体现。但被告使用的石矶娘娘缩小版、哪吒魔王子、结界兽等形象，均与原告作品构成实质性相似，其在多平台上传涉案图片，使公众可获取相关美术作品，侵犯了原告部分美术作品的信息网络传播权。
不正当竞争方面，虽然原被告属于不同行业，但当前电影IP衍生开发日益普遍，电影著作权人可通过授权许可等方式将业务延伸至主题摄影等其他领域，因此双方存在潜在的、间接的竞争关系。被告使用原告电影名称、角色形象、台词等商业标识，容易造成消费者混淆，导致消费者误认其服务与电影官方存在关联，因此构成不正当竞争。
资料来源：上海高院 2026-03-03
新闻链接：
https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3MjcxNDM5OQ==&mid=2650876568&idx=1&sn=29072e42307e8a9d67f00c6d601cdf25&scene=21&poc_token=HAZGqmmjKs97ozqetjE5ImPLZ_-7RFJzY9mpa9wD
其他新闻（OTHER NEWS）
SPC concluded the "JPRS insulation board" trademark infringement case, determining that before the plaintiff, Hairun Company, applied for the "JPRS" trademark on insulation materials, the term "JPRS insulation board" had already been widely defined and used by multiple parties as a common industry term. Therefore, the defendant's use of the phrase "Ouke JPRS insulation board" constituted descriptive use
最高人民法院审结“JPRS保温板”商标侵权案，认定在原告海润公司在保温材料上申请“JPRS”商标前，“JPRS保温板”已作为行业通行属于被多方广泛定义使用，因此被告使用“欧科JPRS保温板”字样属于描述性使用
The Shenzhen Intermediate People's Court : Using phrases such as "absolutely will not print the LXX logo," "it's not that you can't afford LXX yoga wear, but this one offers better value,' "LXX style, and "official LXX T fabric supplier" to promote other brands' products on social e commerce platforms constituted unfair competition
深圳中院：在社交电商平台上使用“坚决不印LXX标”“不是LXX瑜伽服买不起，而是这件更有性价比”“LXX同款”“LXX御用t面料供应商”等表述推广其他品牌商品，构成不正当竞争
|