重点关注（SPOTLIGHTS）
The IPC of the SPC Clarifies Criteria for Assessing Points of Distinction in Design Patent Invalidation Cases
最高人民法院知识产权法庭明确外观设计专利无效案件中区别点的判断标准
日期：2025-11-05
本案涉案专利为浴室座椅外观设计，专利权人为戴某。苏州华某包装股份有限公司请求国家知识产权局宣告该专利无效，理由是该专利与现有的对比设计不具有明显区别。国家知识产权局认为，涉案专利较对比设计虽在座椅主体高度上存在差异（即区别点），但该差异属于常用设计手法，因此涉案专利相对于对比设计不具有明显区别，决定宣告涉案专利全部无效。
戴某不服，向北京知识产权法院提起诉讼，主张二者的区别点并非座椅的主体高度不同，而在于座椅主体与靠背高度之间的比例差异。北京知识产权法院一审判决驳回戴某诉讼请求，戴某上诉至最高人民法院。最高人民法院二审认为，外观设计专利授权公告文本通常不记载和限定具体的长宽高数值，故无法将涉案专利与对比设计长宽高的绝对值进行具体对比，故不应将座椅主体的高度确定为本案区别点。
最高人民法院进一步认为，外观设计专利能够体现该外观设计不同部分之间的相对比例关系的，可以将该相对比例关系作为确定涉案专利与对比设计之间相同点或区别点的依据。本案中，一般消费者通过直接观察能够确定，涉案专利与对比设计的座椅主体高度与靠背高度的比例存在区别，故应将此认定为区别点。而涉案专利的座椅主体高度与靠背高度的比例关系属于惯常设计，在日常座椅类产品设计空间较大的情况下，该区别点对整体视觉效果不具有显著影响，且除该区别点外，涉案专利与对比设计的整体形状、结构、图案设计均基本相同。因此，在被诉决定和一审判决关于涉案专利与对比设计相比，不具有明显区别的认定结论正确。最终，最高人民法院判决驳回上诉，维持原判。
资料来源：最高人民法院知识产权法庭
新闻链接：
https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-4782.html
Huangpu Primary People's Court, Shanghai Concludes the Municipality's First Copyright Infringement Case Involving AI Prompts
上海黄浦法院审结上海市首例涉AI提示词著作权侵权案
日期：2025-11-06
本案原告是一家从事美术创作的公司。2022年，原告撰写并整理了六组提示词，内容涵盖画作的艺术风格、主体元素、材质细节与构图要求，如Art Nouveau style illustration of Aquamarines Stygiomedusa gigantea（对应中文：新艺术风格插图——巨型海蓝宝石冥河水母），by Alphonse Maria Mucha（对应中文：阿尔丰斯·穆夏的创作风格），Complex and delicate jellyfish texture（对应中文：复杂细腻的水母质感）等。原告使用上述提示词在Midjourney平台生成系列艺术作品，并发表于小红书等社媒平台。
原告发现，两被告在出版物及社交平台上使用的画作与其生成作品高度近似，原告在Midjourney平台搜索，发现二被告发表的画作是使用原告撰写的涉案提示词在该平台生成。原告认为，涉案提示词系其独立创作完成的文字作品，二被告擅自使用该文字作品生成图片并进行传播，侵犯了原告对提示词享有的复制权、发行权、信息网络传播权及署名权，遂诉至上海黄浦法院，请求判令两被告停止侵权并赔偿维权合理开支。
上海黄浦法院认为，涉案六组提示词的结构包括艺术风格、主体元素、材质细节与构图要求，本质是用户对AI系统发出的描述性指令，用于生成特定图片。尽管提示词包含多类要素，但从形式上来看，各要素间仅为简单罗列，缺乏语法逻辑关系，且关键词组无序组合，既无层次递进，也无场景化叙事顺序。从独创性角度看，提示词缺乏作者的个性化特征，所选用的艺术风格、材质细节等均属该领域常规表达，未体现作者独特的审美视角或艺术判断。此外，涉案提示词仅体现抽象的创作想法和指令集合，核心是对画面元素、艺术风格、呈现形式等的罗列与描述，属于思想范畴。
综上，上海黄浦法院认定涉案提示词没有体现出作者在表达层面的个性化智力投入，不应认定为著作权法意义上的作品，故原告无权主张著作权侵权。最终，上海黄浦法院一审判决驳回原告的全部诉讼请求。
资料来源：上海高院
新闻链接：
https://mp.weixin.qq.com/s/qjoCLmWtjb7wxZ0FYt_iSA
Qingpu Primary People's Court, Shanghai, Concludes First Unfair Competition Case Involving "Implicit Use" of Search Keywords under the Newly Amended Anti-Unfair Competition Law
上海青浦法院审结新《反不正当竞争法》施行后首例涉搜索关键词“隐性使用”的不正当竞争案
日期：2025-10-29
本案原告蝶某网公司是知名时尚产业服务平台“蝶某网”的运营者，享有“蝶某”系列商标的专用权。被告逸某公司是“POP趋势服装网”的运营者。原告向上海青浦法院提起诉讼，主张被告在其搜索引擎后台将“蝶某”设置为广告关键词。当用户搜索“蝶某”时，被告网站的广告链接位列自然搜索结果的前两位（右侧标示“广告”），而原告自身的“蝶某网”则位列第三位及之后。原告认为，被告的上述行为构成商标侵权及不正当竞争。
上海青浦法院认为，关于商标侵权，被告将“蝶某”设置为搜索关键词属于“后台使用”，在前台展示的广告标题及描述中均未使用“蝶某”标识，故相关公众不会对搜索结果产生混淆误认，因此该“隐性使用”关键词的行为未损害涉案商标的识别功能，不构成商标侵权。
关于不正当竞争，法院认为，一方面，被告的推广链接在搜索结果中明确标注了“广告”字样，降低了公众的混淆可能性。同时，原告自身的官网链接仍位于自然搜索结果的显著靠前位置，且处于用户“第一屏”的核心区域，具有较高辨识度，进一步消除了公众的潜在混淆可能性。因此，法院认定被告的行为虽有攀附意图，但未造成《反不正当竞争法》意义上的混淆后果，也未损害原告的商誉、交易机会或扰乱市场竞争秩序，因此不构成不正当竞争，遂驳回了原告的全部诉请。
资料来源：上海青浦法院
新闻链接：
https://mp.weixin.qq.com/s/P7X8Aa7EHpiNAFb0yUA4JA
其他新闻（OTHER NEWS）
CNIPA: As of the end of August 2025, China's national patent grants totaled 1.995 million, PCT international patent applications accepted reached 48,200, and trademark registrations hit 2.8507 million
国家知识产权局：截至2025年8月底，全国专利授权量累计199.5万件，PCT 国际专利申请受理量4.82万件，商标注册量达285.07万件
CNIPA: As of the end of June 2025, the Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area held 817,000 valid invention patents and 8.524 million valid registered trademarks authorized by CNIPA
国家知识产权局：截至2025年6月底，粤港澳大湾区经国家知识产权局授权的有效发明专利和有效注册商标分别达到81.7万件和852.4万件
Presidents of the Beijing, Hangzhou, and Guangzhou Internet Courts discussed the SPC Provisions on Jurisdiction Over Internet Court Cases: Internet courts should issue precedent-setting judgments on novel unfair competition acts via network according to the newly amended Anti-Unfair Competition Law
北京、杭州、广州三地互联网法院院长谈《最高人民法院关于互联网法院案件管辖的规定》：互联网法院应根据新《反不正当竞争法》，对新型网络不正当竞争行为作出示范引领判决
|