“理想” 之争：商标迷雾中的法律博弈与启示
〖2025/7/4 8:08:12时〗 白兔商标专网提供
【字体：
大
中
小
】【
发表评论
】
信息来源：商标案例 信息整理编辑：紫藤
导读
在商业的广阔舞台上，商标宛如企业的独特名片，承载着品牌价值与市场声誉。“理想” 告 “理想贴膜” 一案，如同一颗投入平静湖面的石子，激起层层涟漪，引发了广泛关注。
缘起：巨头与小店的商标纷争
理想汽车，新能源汽车领域的璀璨明星，将山东临沂的 “理想汽车贴膜工厂” 推上被告席，案由为 “侵害商标权及不正当竞争纠纷”，并索赔 120 万元。
理想汽车指控，“理想汽车贴膜工厂” 在店面门头、店内装潢以及社交平台宣传中频繁使用 “理想” 标识，极易使消费者产生混淆，误以为该贴膜店与理想汽车存在关联，进而构成对其商标权的侵害。同时，理想汽车强调该贴膜店的行为属于不正当竞争，对其品牌形象与市场利益造成了损害。
交锋：法理与情理的碰撞
面对指控，“理想汽车贴膜工厂” 老板朱某喊冤。朱某称，自己小名叫 “理想”，早在 2012 年便开始使用 “理想汽车装饰” 作为店面门头，彼时理想汽车尚未诞生，侵权之说无从谈起。此外，店铺主营汽车贴膜业务，与理想汽车的整车销售业务大相径庭。朱某还从商标分类角度指出，理想汽车的商标在第 17 类并未注册成功，而自己的贴膜业务正属于此类别，不应构成侵权。在朱某看来，理想汽车的起诉颇有 “滥用法律手段打压小商家” 之嫌。
从商标法视角剖析，判断商标侵权，需考量诸多因素。首先是商标的近似性，包括文字、图形、读音等方面，是否足以导致消费者对商品或服务的来源产生混淆或误认。
在本案中，“理想” 作为理想汽车具有较高知名度的商标，“理想汽车贴膜工厂” 使用相同文字，确实存在引发混淆的可能性。
再者，商标的使用范围与商品或服务的关联性也至关重要。尽管理想汽车主营整车销售，但汽车贴膜服务与汽车销售在产业链上紧密相关，消费者可能基于对理想汽车品牌的认知，将 “理想汽车贴膜工厂” 与理想汽车联系起来。
关于朱某提及的商标分类问题，虽然理想汽车在第 17 类未注册成功，但这并不意味着他人可随意在相关类别使用相同商标。若该使用行为导致消费者混淆，依然可能构成侵权。
裁决：法律的天平
经过漫长的法庭辩论，一审法院认定理想汽车贴膜工厂构成商标侵权及不正当竞争行为。法院判决其立即停止侵权行为，更改企业名称，新名称中不得含有 “理想” 二字，并赔偿理想汽车经济损失及合理开支共计 2 万元。
然而，一审判决的结果令朱某难以接受，他选择继续上诉。案件历经三次审理，至今最终结果仍未揭晓。
启示：创业者与小商家的警钟
这起案件，对广大创业者和小商家而言，无疑是一记振聋发聩的警钟。在创业初期，务必高度重视商标的注册与使用。商标注册应秉持前瞻性与全面性原则，不仅要在核心业务类别注册，还应考虑相关联的上下游产业类别，构筑起坚实的商标保护壁垒。
同时，在使用商标时，要谨慎核查，避免与他人在先注册且具有较高知名度的商标产生冲突。
“理想” 告 “理想贴膜” 一案，不仅是两个市场主体之间的纷争，更是商标法律实践中的生动样本。
它提醒着每一位市场参与者，在追求商业成功的道路上，需时刻敬畏法律，以合法合规的方式塑造品牌，守护自身的商业价值。让我们从这起案件中汲取经验教训，在商标的保驾护航下，稳健驶向成功的彼岸。