2021年6月8日，美国第十巡回上诉法院判决(No 19-4114)维持了区法院针对原告因滥诉行为而需赔付对方律师费的认定，并指出《兰哈姆法》与《专利法》有关赔付胜诉方律师费的“例外案件”规定并无实质区别。
2013年，Derma Pen公司起诉多名被告侵犯其DERMAPEN商标，2017年5月法院针对被告发布永久禁令。后来加入程序的Derma Pen IP公司2015年即成立，成立后不久就继受了Derma Pen公司的涉案商标，并加入了该诉。
2017年11月，Derma Pen公司认为其中一个被告Stene Marshall藐视法庭，在其他当事方的协同和帮助下违反之前的禁令，遂申请法院介入。直到2018年12月，Derma Pen IP公司才申请加入程序。随后，Derma Pen公司虽为原告，但总是不配合证据开示，导致其他当事人四个月内提了六次证据开示申请，为此Derma Pen公司被法院制裁。
经审理，区法院认为Marshall藐视禁令，但其他当事方并未参与。其他有关当事方依《兰哈姆法》要求原告赔偿律师费。区法院援引美国最高院在Octane案(572 US 545(2014))中有关“例外案件”的标准，判令原告赔付19万美元律师费，理由是：1、原告无证据证明其损失；2、证据显示Derma Pen无权要求执行禁令；3、证据显示涉案商标已被放弃；4、原告在证据开示时行为不妥被经济制裁；5、原告无权针对有关当事方要求救济。原告方上诉。
第十巡回上诉法院指出，该院审理的King案(485 F.3d at 577,592)曾对《兰哈姆法》中“例外案件”有过解读，提出要综合考量原告的主客观因素，如：诉讼有无基础，起诉是否恶意，程序推进是否反常地无理或强势等等；判定为例外案件的，要赔付胜诉方律师费。区法院的具体理由符合King案的标准。不过，区法院直接参照的专利案件Octane案。该案判定“例外”的标准是，当事人表现相对于其诉讼地位与一般的案件有所不同，或是诉讼的提起不合理。第十巡回法院专门表态，认为在费用转移的这个问题上，商标法和专利法应当相同，Octane案的标准也可适用于商标案件。而且，其他的巡回上诉法院都产生过适用的判例。Octane案与King案异曲同工，King案的标准更加具体。（陈文）
|