最终，认定 A 违反《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十七条第（三）项规定，构成“销售侵犯注册商标专用权的商品”，适用该法第六十条作出行政处罚，认定 B 同时违反《厦门经济特区产品质量监督管理条例》（以下简称《产品质量条例》）第十三条第一款第（七）项规定和《价格违法行为行政处罚规定》第六条第一款第（三）项规定，同时构成销售冒用厂名、厂址、产地的产品和哄抬价格的违法行为，适用《产品质量条例》第三十六条和《价格违法行为行政处罚规定》第六条第二款第（三）项进行并罚。对于销售链条中的其他经营者，结合个案的证据区分法律适用进行处罚。
对于销售侵权商品免责情形的把握。根据《商标法》第六十条，经营者就销售侵犯注册商标专用权的商品免责，需同时满足不知道商品侵权、证明商品合法取得、说明提供者三个条件。在本案中，经营者 A 承认，其2018年4月最初购进时，并不知悉是假冒注册商标商品，但在销售过程中，根据客户反馈的情况，其于2018年底就已经知悉是侵权商品，因此不存在免责情形。但综合整个销售链条来看，A 向下游商家销售该款口罩的违法行为已持续近两年，且售价不变，此次销售的均为之前的库存产品，不存在因此次疫情突击采购囤货、涨价转售、刻意推销商品等情形，故只对 A 适用《商标法》第六十条规定进行处罚。
经营者 B、C、D 均向 A 进货后再次转售，B、C、D 供称购进时不知口罩为侵权商品，能提供A 出具的供货清单，数目、品名均与涉案商品一致，经营者 A 也予以认可。鉴于 A、B、C、D 均为同一小商品市场内的个体经营者，平素生意往来较多，一直以供货清单的形式结算，综合考虑其经营规模大小、实践中进销货情况、商品确定可溯源等因素，认定 B、C、D 提供的材料基本符合《中华人民共和国商标法实施条例》第七十九条“能证明该商品是自己合法取得的情形”的要求，对其择一重适用《产品质量条例》。
第二，销售侵权商品和哄抬价格属于不同违法行为，应当并罚。
经营者 B 在疫情发生前不存在口罩交易行为，疫情发生后见有利可图，于1月23日向 A 进货用于销售，在购进成本2.5元 / 个的基础上大幅提高价格对外销售，于1月24日以11元 / 个（带阀门）、8元 / 个（不带阀门）的价格销售500个口罩给个体户 E，于1月25日以7元 / 个的价格销售10个给个体户 F，剩余115个给员工和自己家人使用。通过销售链条层层加价，涨幅达到140％-340％，系借防疫用品需求激增之机哄抬口罩价格，违背商业道德，违反《中华人民共和国价格法 》第十四条第（三）项和《价格违法行为行政处罚规定》第六条第一款第（三）项规定，构成“利用其他手段哄抬价格，推动商品价格过快、过高上涨的”违法行为，且造成实际危害后果，构成“在购进成本基础上大幅提高价格对外销售”的违法行为。由于 B 向下游供货均为现金交易，无收款凭证，属于“可以按无违法所得论处”的情形。