派克笔状告售假商场二审获胜
〖2012-12-3 8:10:40时〗 中国商标专网提供
【字体：
大
中
小
】【
发表评论
】
新闻来源：广州日报 信息整理编辑：亦晨
在商场购买一只派克圆珠笔，价格与真货一样，东西却是假的，商场为此应该付出多大代价？上周五(11月30日)，深圳中院二审开庭审理上海派克笔有限公司诉深圳某中型商场侵犯注册商标专用权权纠纷，该案一审时上海派克笔有限公司胜诉，商场立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，同时被判赔2万元，商场不服上诉。上周五此案在深圳中院二审开庭，并进行庭审直播。法官对该案当庭宣判，维持原判。
龙岗法院一审查明，2011年9月3日，广东省中凯知识产权服务有限公司委托代理人倪某某，在广州市广州公证处的公证员胡雄辉、工作人员郭闻达的见证下，在盛某商场花228元购买了一只派克牌的圆珠笔，并取得电脑小票、购物单和发票各一张，广州公证处于2011年10月8日对上述行为出具了（2011）粤穗广证内经字第113449号公证书。上海派克笔有限公司于2011年9月12日出具《鉴别证明》，证明该笔系假冒派克笔。上海派克笔有限公司以侵犯注册商标权为由将盛某商场告上法庭，索赔5万元。
法院一审判决：被告盛某商场立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，赔偿原告经济损失及合理维权费用人民币2万元。盛某商场不服上诉。
二审维持原判
二审的辩论焦点主要围绕3个方面进行：上海派克笔有限公司有无权利维权；该笔是否假冒产品；该笔是否由盛某商场销售。盛某商场的代理律师表示，商场并非想推卸责任，而是确实不能确认该笔是否假冒，且上海派克笔有限公司的授权书有境外公证的问题。
庭审结束5分钟后，法官当庭进行宣判，认定盛某商场确实存在侵权，并不能证明产品的合法来源，不属于侵权法律中的“免责条款”，因此必须承担法律责任，法院宣布，驳回盛某公司上诉，维持原判。
该案由于极具典型性，主审法官在庭后对该案进行了点评，他表示，这一类售假案件的销售人有多种，无论大小、性质，只要是售假，权利人就有权起诉，除非销售人能够证明自己有合法来源，才能符合“免责条款”，否则法律将坚决打击。（记者王纳 通讯员谭晓鹏）
信息分享：