专家会诊毕加索特有名称疑案

〖2011-11-24 13:08:00时〗 本网提供
【字体：大 中 小】【发表评论】
新闻来源：中国知识产权报  本网信息整理编辑：清杨
 

    
    日前，中国科学院知识产权研究中心就上海帕弗洛文化用品有限公司（以下简称帕弗洛公司）与上海艺想文化用品有限公司（以下简称艺想公司）两家制笔公司因产品专用名称、包装装潢而发生的诉讼案，进行了学术研讨。知识产权专家程永顺、王学政、欧万雄、李顺德、周林等人参与了讨论。

    案件回放

    “帕弗洛公司成立于2003年6月，并于同年10月开始经营毕加索品牌书写工具。”帕弗洛公司在起诉书中表示，帕弗洛公司的“毕加索”品牌书写工具推出伊始，就为商品设计了独特的包装、装潢，并获得了笔盒的外观设计专利权。原告“毕加索”品牌书写工具灵感来源于抽象派书画大师毕加索，故原告的商品以“毕加索”命名。“毕加索”品牌书写工具以红、黄、黑3色为主色调，笔盒表面由红黄两色组成，正中印有女子抽象脸谱图像、毕加索艺术签名，并标注了英文“PICASSO ART COLLECTION”，笔盒外的盒套与手提袋均使用与笔盒相同的设计。

    帕弗洛公司认为，艺想公司成立于2008年5月，从同年9月起生产、销售与原告“毕加索”书写工具名称、包装和装潢相同的商品，已构成不正当竞争。故帕弗洛公司诉至法院，要求判令被告停止生产、销售与原告相同名称、包装和装潢的“毕加索”书写工具，赔偿原告经济损失30万元并公开致歉。

    “帕弗洛公司的涉案钢笔不具有知名度。”艺想公司负责人告诉记者，原告提供的相关证据无法证明涉案商品销售的持续时间、销售区域的分布、销售额以及宣传情况，因此，这些商品不是知名商品。原告并没有在商品上将毕加索作为商品特有名称使用，因此，毕加索并非涉案商品的特有名称，毕加索作为世界著名画家为我国公众所熟知，如果企业要通过商业使用使毕加索具有第二性含义，有关商品必须在相关公众中具备与画家毕加索相仿的知名度，才能避免其第二性含义被第一性含义所覆盖。但其远远达不到足以赋予毕加索第二性含义的知名度，甚至根本不具有知名度。事实上，帕弗洛公司在商品目录中大量介绍毕加索的生平和作品，是典型的“傍名人”行为。此外，国家工商行政管理总局商标局关于“PICASSO及图商标异议”的裁定书显示，原告的注册商标授权商台湾毕加索国际企业股份有限公司称，“PIMIO及图”与异议人宣称权利的艺术家‘PABLO PICASSO’的姓氏‘PICASSO’没有关系”。

    该案历经二审，法院认为，艺想公司在其商品上仿冒原告的商品名称、包装装潢，构成不正当竞争，判令艺想公司停止对帕弗洛公司的不正当竞争行为；艺想公司公开在媒体致歉，并赔偿帕弗洛公司经济损失及合理支出5万元。二审宣判后，艺想公司向最高人民法院提起再审申请。据悉，最高人民法院已经立案。

    原告的产品是否是知名商品？

    在此次的研讨会上，与会专家就原告的产品是否是知名商品、“毕加索”是否应该作为商品专用名称认定“毕加索”（作为商品专用名称）是否应该被原告独占3个焦点问题展开讨论。

    与会专家认为，二审法院对原告产品为知名商品的认定证据不够充分。一审判决认为，根据现有证据，原告产品影响力不够，所以不构成知名商品。与会专家认为，对于书写工具这种产品，应该调查它在相关消费者中间的知名度，而本案恰恰缺少独立的中介机构的调查，如果单纯依靠当事人一方提交的证据和陈述，要认定构成商品知名，依据并不充分。

    “毕加索”是否应该作为商品专用名称认定？

    与会专家认为，如同世界著名画家巴勃罗·毕加索（PABLO PICASSO）这样的世界名人，未经其本人或者其合法继承人的授权，将其姓名用于商业目的，均属侵权违法行为。

    原告和被告将世界著名画家巴勃罗·毕加索（PABLO PICASSO）的姓氏“毕加索”作为其商品名称使用，用于商业目的，并无合法授权，已经构成对画家巴勃罗·毕加索（PABLO PICASSO）姓名权的侵权行为，从法律上不应予以支持、鼓励。

    原告将可以模仿毕加索独特的抽象字体签名、已经构成著作权侵权的“PICASSO”商标用于其产品，并在这一基础上，将其产品称之为“毕加索”，意在欺骗、误导消费者，违背诚实信用基本道德准则的不正当竞争行为，从法律上应予以禁止。

    在司法诉讼中，如果承认、支持原告提出的“毕加索”是其涉案3款产品的商品专用名称的主张，并提供法律保护，客观上会造成对原告上述侵权行为、不正当竞争行为的肯定、纵容、支持、鼓励的恶性法律后果，将会产生十分严重的负面社会影响和负面司法导向。

    “毕加索”是否应该被原告独占？

    世界著名画家巴勃罗·毕加索（PABLO PICASSO）这样的世界名人，其姓名权的行使和处置，属于其本人或者其合法继承人（依照巴黎地方法院于1999年1月25日作出判决，委托CLAUDE RUIZ PICASSO（克劳德鲁·伊斯·毕加索）为巴勃罗·毕加索作品艺术权利的共同继承人的管理者，上述权利包括源自巴勃罗·毕加索的权利和那些有他的作品及其本人衍生出的权利。法国毕加索共有联合体作为巴勃罗·毕加索的后人成立的公司，是负责管理和经营该画家的艺术遗产及无形财产的实体），他人无权越俎代庖处理。

    即使考虑到原告已经将“毕加索”作为其涉案产品的“名称”使用在先的事实存在，在司法判决中也不应将“毕加索”作为属于原告的商品专用名称认定，由原告独占使用。这一商品专用名称如果被认定，实质上是代替法国画家巴勃罗·毕加索的后人处置画家毕加索的姓名权，不仅于法无据，而且会直接侵害画家毕加索的合法权益，也在客观上给原告的侵权、不正当竞争行为披上一身合法的外衣，其危害后果是不能忽视的。

    与会专家认为，本案的一审、二审判决各自存在一定的失误，应该予以纠正。（胡嫚）
信息分享：