“走路中的约翰”挡不住“約翰走路”
〖2011-11-24 11:45:00时〗 本网提供
【字体：
大
中
小
】【
发表评论
】
新闻来源：中国知识产权报 本网信息整理编辑：皓月
国外品牌，在进行了商标注册之后，发现某些商标和自己商标的汉语音译相同，故认为该商标具有恶意模仿性质，试图阻止该商标进入市场。近日，北京市第一中级人民法院就审结了这样类型的案件。因不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）作出的异议复审裁定，拥有多件知名洋酒品牌的黛尔吉奥品牌有限公司（DIAGEO BRANDS B.V.）（以下简称黛尔吉奥公司）将商评委及第三人福建省晋江市盛龙食品有限公司（以下简称盛龙公司）诉至法院。该案的案由，就是因盛隆公司申请注册了一件与知名洋酒品牌“JOHNNIE WALKER”音译近似的“约翰走路”商标。
“JOHNNIE WALKER”拦截“約翰走路”
熟悉洋酒品牌的人都不会忽略一个名字“JOHNNIE WALKER”。威士忌酒类中鼎鼎大名的品牌，作为苏格兰威士忌的典范，“JOHNNIE WALKER”诞生于1820年，出口世界上百个国家，被评为世界十大名酒之一。黛尔吉奥公司为该品牌的权利人。
2001年9月29日，盛隆公司向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出了第1989966号“約翰走路”文字商标的注册申请，2002年10月14日初审公告，指定使用在第30类非医用口香糖、可可制品、天然增甜剂、冰糖燕窝、饼干等商品上。
黛尔吉奥公司对该商标提出异议，原因为该商标与其持有的“JOHNNIE WALKER”文字商标的中文译义近似。“JOHNNIE WALKER”的恰当含义为“走路中的约翰”，与被异议商标相比含义没有差异，因此认为被异议商标是对黛尔吉奥公司公司“JOHNNIE WALKER”商标的中文翻译结果，被异议商标不应被核准注册。在异议未获商标局支持后，黛尔吉奥公司向商评委提出异议复审申请。
为证明“JOHNNIE WALKER”商标具有相当高的知名度，黛尔吉奥公司向商评委会提交了大量证据，包括全球500强企业排名、公司历史简介、公司在各国和地区的宣传材料等。
商评委经审理认为，“JOHNNIE WALKER”商标的中文翻译并非“约翰走路”，同时黛尔吉奥公司也未提交证据证明在被异议商标申请注册之前，在中国大陆地区“约翰走路”与“JOHNNIE WALKER”产生了对应关系，其证据不足以证明“JOHNNIE WALKER”商标在被异议商标申请注册之前已达到驰名程度，加之被异议商标与“JOHNNIE WALKER”商标未构成近似商标。
2010年6月28日，商评委作出了商评字（2010）第14396号关于第1989966号“約翰走路”商标异议复审裁定，核准了被异议商标注册。
黛尔吉奥公司不服商评委的裁定，向北京市一中院提起行政诉讼。
法院一审判定“約翰走路”继续前行
记者通过查询了解到，黛尔吉奥公司在我国共申请注册268件商标，除“JOHNNIE WALKER”外，还有“JOHNNIE WALKER HOUSE”、“哥顿”、“KEEP WALKING”等。“JOHNNIE WALKER”为黛尔吉奥公司于1998年8月1日获准注册的文字商标，商标注册号为第28112号，核定使用商品为第33类威士酒。盛隆公司共申请注册了15件商标，包括“酷凉”、“龙兄虎弟”、“約翰走路”等。
黛尔吉奥公司在向北京市一中院的起诉中称，该公司的“JOHNNIE WALKER”商标经过长期使用宣传，已在中国享有很高的声誉和知名度，早已成为驰名商标。被异议商标是对“JOHNNIE WALKER”商标的中文翻译，被异议商标的注册使用必然引起消费者的混淆误认，构成对 “JOHNNIE WALKER”商标的侵权。商评委认定事实错误，适用法律不当，请求法院判令商评委撤销第14396号裁定，并重新作出裁定。
在本案的审理过程中，第三人盛龙公司未提交书面答辩陈述，也并未到庭参与庭审。
北京市一中院经审理认为，本案争议焦点在于：被异议商标是否属于对黛尔吉奥公司“JOHNNIE WALKER”商标的翻译；黛尔吉奥公司注册取得的“JOHNNIE WALKER”商标在被异议商标申请注册之前是否已经构成驰名商标，能否给予扩大保护。
法院认为，“JOHNNIE WALKER”商标的含义为“行走中的约翰”，被异议商标含义为“约翰走路”，可以认定该事实构成被异议商标系对引证商标的翻译，尽管译文上略微有差异，但作为标识的含义已无明显区别。
黛尔吉奥公司请求确认其引证商标为驰名商标，但其提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册日之前，“JOHNNIE WALKER”商标在中国大陆通过广泛使用宣传，而为中国消费者所普遍熟知，并具有相当高的知名度。故被异议商标申请注册不属于商标法第十三条第二款中所列“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”的规定。
综上，北京市一中院作出判决，维持了商评委的第14396号裁定。
截至记者发稿时，尚未能联系到黛尔吉奥公司相关案件代理人，中国知识产权报将继续对案件予以关注。(记者 张娣)
信息分享：