极具传奇色彩的反不正当竞争案（二）
〖2007-10-26 14:53:00时〗 本网提供
【字体：
大
中
小
】【
发表评论
】
新闻来源：中国商标专网 本网信息整理编辑：陈燕
国家工商行政管理局1999年4月5日出台的《关于解决商标和企业名称中若干问题的意见》中明确指出：将与他人注册商标相同或近似的文字登记为企业名称中的字号，引起相关公众对商标注册人与企业名称所有人的误认或者误解的，应当依法予以制止。
据此，“惠工厂”向上海市工商局投诉，要求制止“海菱公司”的不正当竞争行为，“惠工厂”的王总经理曾多次至市、区工商局反映情况，工商局同志表示同情。
2001年7月1日，“海菱公司”张凌木致函工商局要求“依法保护”其公司：当初我是用“上海”的“海”字和我名字“凌木”的“凌”字组合取名为“海凌”公司。但是，当我去取执照时，不知为何“海凌”却改成了“海菱”。另外，我于1998年7月依法在国家商标局注册了“惠工”牌商标。我公司依法经营、照章纳税，就是这样一张合法登记取得的工商执照，不幸却给我带来了噩运。
2001年4月，上海闸北区工商分局突然通知彭浦工商所对我公司不予年检，理由是我名称中的“海菱”两字与沪上一同行业的商标相同。我本着和为贵的目的同意更名，同时提出我公司一年来已投入15余万元的广告费用和库存300万元产品的处理办法，“惠工厂”同意补偿我公司的损失。但事后对方一拖再拖，一直不肯签订协议。
2001年5月29日，闸北区工商分局个体科长表态，这起纠纷责任完全不在我公司，他们会妥善解决的，并提出在“海菱”两字中更改一字即可。可是到了6月4日，我再去该局时，黄科长明确要求我必须“两字”都改，至于库存及其他经济损失他们一概不管，且明确告知这是市工商局企业登记处的决定。最后还强调，如不尽快变更企业名称，工商局将吊销我公司营业执照。
怎么还会有这么不讲道理、不依法办事、不尊重事实的事情？在我呼天不应、叫地不灵的情况下，只好求助于上级领导，为我主持公道，依法保护我这个外来投资者的合法权益，不要由于是外地企业就可任意遭受本地企业的歧视和压迫。
此后，经上海市、区工商局反复研究后正式答复“惠工厂”：该案在工商局无法解决。因为，虽有国家工商局出台的《关于解决商标和企业名称中若干问题的意见》，但是此《意见》却很笼统，具体执行中无法与国家其他法律相抵抗。只有去找法院，也许法院会有办法解决。
法院立案，法官去浙江保全证据、财产时扑了个空。
2001年11月初，“惠工厂”请专打不正当竞争官司的朱妙春律师代理，向上海第二中级法院起诉。
2001年11月26日，“公证员”去上海长治路取证，购买了一台GC6-28缝纫机，价格1600元。销售员积极向公证人员推荐产品，并称“惠工”、“海菱”都是一家厂生产的。在销售柜台上还陈列着惠工GC6-28、惠工GC15-1两种产品。
2001年12月4日，朱妙春律师前往浙江义乌，找到东阳华联衣车有限公司。该公司底楼展厅内陈列着数种缝纫机，彩色宣传资料背面销售地址为“上海虹口区塘沽路东泰大厦”。销售员殷勤介绍，一番讨价还价后，朱律师购买了惠工GC6-28和惠工GC0318型缝纫机各一台，对方开具发票。随后，销售员陪同朱律师去仓库提货，仓库内垛满了各种“惠工牌”缝纫机，共有数百台，机器外包装上印有“上海海菱公司”字样。
朱律师又到上海塘沽路东泰大厦查访。在15楼，门口放着“海菱公司”的铜牌，墙上贴着“海菱公司”和“惠工牌”缝纫机的彩色广告，屋内陈列着数台机器，旁边放着各种型号缝纫机的彩色宣传资料。
2001年12月1日，“惠工厂”以恶意交叉使用著名企业商标、字号误导消费者进行不正当竞争为由，将“海菱公司”等企业告进上海第二中级法院，要求张凌木撤消企业字号——“海菱”，撤消商标——“惠工”，停止侵权，销毁侵权产品，登报道歉，赔款500万元。
2001年12月26日，上海二中院法官前往东阳进行财产、证据保全。法官进入东阳华联华衣公司，告知身份来意，东阳华衣公司乱作一团，无一人愿在送达回证上签字，推说老板不在。法官等了近1个小时，对方的律师来了，律师表示无能为力。因为对方不肯在扣押单上签字，无法进行证据保全，也没有去仓库清点存货。接着，法官便去银行，冻结了华联衣车公司11万元资金。上海方面，法官对东泰大厦销售点进行保全，未扣押机器，只是查封了若干广告资料。
2002年1月24日，张凌木给朱律师来电：希望谈判。张凌木表示“海菱”字号可改，但不愿意放弃“惠工”商标。“惠工厂”王厂长表示：被告的字号、商标全部得改掉，还必须赔款，三条缺一不可。
信息分享：