索芙特案 张柏芝违约不用赔钱
〖2007-8-18 13:48:00时〗 本网提供
【字体：
大
中
小
】【
发表评论
】
新闻来源：中国商标专网 本网信息整理编辑：白兔
昨日（16日）下午，备受关注的广西索芙特集团有限公司（下称索芙特公司）与香港明星张柏芝广告合同纠纷案在广州市中级人民法院审理终结，法院认定被告张柏芝构成违约，应承担相应违约责任，但在判决时却驳回了原告索芙特公司要求被告张柏芝赔偿200万元人民币的诉讼请求。
此案为何当初在南宁市中级人民法院立案却转由广州市中级人民法院审结？法院为何既认定张柏芝违约却驳回索芙特对张的200万经济赔偿？本报记者对此进行深入采访。
案件回放
索芙特索赔200万元
张柏芝手掐细腰，一摇一摆，风姿绰约地走出来，旁边两名美女羡慕地看着，张美人说了一句“为什么不用索芙特？”尽管这一镜头“年代久远”，但相信很多人印象深刻，而索芙特与张柏芝的“恩恩怨怨”也可追溯到2005年。
2004年6月10日、6月16日，张柏芝在无锡市场上发现索芙特在其生产和销售的瘦身沐浴露、减肥香皂、洗面奶等3种产品上使用她的肖像，而这3种产品均不是双方合同所列可以使用张柏芝肖像的产品，遂将索芙特告到无锡市中级人民法院。去年4月10日，张柏芝胜诉，被告被判赔100万元人民币。
就肖像侵权案一审败诉，索芙特一方面向江苏省高级人民法院依法提起上诉。另一方面又“反戈一击”———在南宁以违反合同规定向张柏芝提起诉讼，请求法院判令被告张柏芝赔偿原告经济损失200万元人民币。
据悉，2002年11月4日，受梧州远东美容保健用品有限公司的特别委托，广西梧州索芙特保健品有限公司，与张柏芝及其经纪公司(以下合称“张柏芝”)签订了一份《广告合约》，张柏芝为其旗下的两款瘦身产品“腹部苗条霜”和“纤脸滋润霜”代言。自2002年11月9日开始，合约期为两年。合同规定，张柏芝在两年时间内不得与任何品牌签订同类瘦身、瘦脸产品的广告合约。
2003年9月至10月间，北京部分媒体上大量涌现“婷美”的瘦身内衣广告。这些广告在大幅张柏芝形象宣传画旁边，均配以宣传产品瘦身功效的文字。2004年6月，索芙特在市场上发现由张柏芝代言的“婷美”瘦暖内衣在各大商场上销售。另外，在网络和报纸上也有由张柏芝代言的另一品牌瘦暖内衣广告。
索芙特据此认为，张柏芝违反双方合同条款的规定，为其他公司瘦身产品做广告，已构成严重违约，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿经济损失200万元人民币，以维护原告的合法权益。
审理过程
案件从南宁转到广州
2006年5月29日，南宁市中级人民法院已正式立案受理这一因广告合同发生的纠纷案。但是，为何案件要由广州市中级人民法院来审结呢？索芙特的代理人、广西金桂北斗律师事务所律师刘桂宽说，按照规定，只要是合同履行地在中国大陆，而且能受理涉外案件的法院都可以受理，于是索芙特公司就向南宁市中级人民法院提起诉讼。审理此案的过程中，张柏芝作为被告方，提出管辖权异议，称张柏芝是在广州接拍索芙特公司的广告，所以他们向南宁市中级人民法院提出，将案件移交广州市中级人民法院审理的要求。南宁市中级人民法院在2006年7月17日驳回该异议。于是，张柏芝继续上诉到广西高院，该院认为案件应移交到该广告的拍摄地———广州。如此这般，本案经过“长途跋涉”后，今年4月26日得以在广州市中级人民法院开庭审理。
法院判决
张柏芝违约索芙特败诉
4月26日的庭审现场，双方针尖对麦芒，争议焦点缩小在签订合同中提到的“同类”产品到底是以什么标准来区分的问题。现场庭审法官的提问很有意思。法官分别询问双方代理律师，如果一名客户既用索芙特腹部苗条霜，又用婷美内衣来瘦身，客户腹部变苗条了，瘦身努力成功了，那么你能区分得出这是哪种产品的效果吗？双方律师回答“都有可能”。
昨日下午，广州中院对此案审理终结。广州中院认为，被告张柏芝为婷美瘦暖内衣担任形象代言人，为其做瘦身广告的行为已构成违约，依法应承担相应违约责任。
对于合同条款的理解，在字面意思存在多种可能时，应依照合同目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款真实意思。审查该广告合约，其签约目的是通过张柏芝为索芙特腹部苗条霜、纤脸滋润霜做广告来打动消费者，扩大产品销售。如果允许被告再为同类功效产品做广告，将会分散消费者注意力，降低购买欲望，无法达到广告合同目的。因此，根据目的解释，和约中的“同类”应是指同类功效的同类，而非被告张柏芝所辩称的商标注册用商品和服务国际分类的“同类”。
张柏芝同时为索芙特腹部苗条霜和婷美瘦暖内衣做广告的行为，明显分散了消费者的注意力，降低了其欲单独购买索芙特腹部苗条霜的消费欲望，客观降低了索芙特所欲达成的广告效果。
但是，根据我国民事诉讼法之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张柏芝虽构成违约，但由于广告合约并无违约金条款的存在，原告现要求张柏芝赔偿原告经济损失200万元，必须举证证明其200万元经济损失的存在。现原告并未举证证明其存在违约损失，其要求本院酌定200万元经济损失并无法律依据。因此，虽然张柏芝已构成违约，但因原告未举证证明其违约损失的存在及数额，对原告要求张柏芝赔偿200万元的诉请法院依法予以驳回。（记者李金健 实习生黄芸)
信息分享：