2005年3月，某市招标投标管理中心为该市机关事业单位社会保险处（以下简称事保处）采购山特UPS（“UPS”为“不间断电源”的另一名称）和方正文祥E630电脑而举行招标活动，原告新达莱科技有限公司等六家公司应邀参加投标。原告中标后于2005年3月22日与某市事保处签订了名称为“UPS”、型号为“山特（2000W，10小时）”、单价为“7600”和名称为“电脑”、型号为“方正文祥E630”、单价为“6150”各一台的合同书。原告于2005年3月29日供给事保处一台由佛山市电标电源设备配套有限公司供货的前面板上部有电标（图形）注册商标、下部标有“SANTAK POWER CORP．，HAWAII，U．S．A”的UPS和一台电脑，并安装调试完毕。同日，原告出具了采购项目为“UPS”、规格为“山特[2000W，10小时]”和采购项目为“电脑”、规格为“方正文祥E630”的《政府采购供货验收单》，申请事保处验收。事保处在《政府采购供货验收单》的用户单位验收意见栏签署了“验收合格”。2005年3月30日，原告向事保处提供的发票载明品名及规格为“山特UPS”、单价为“7600”和品名及规格为“电脑”、单价为“6150”。3月31日被告接到举报，反映本案原告供给事保处的UPS是假冒产品，要求被告该市工商局查处。后被告进行了调查取证，于8月2日向原告送达了《听证告知书》。原告申请听证，被告于8月10日向原告送达了《听证通知书》，并于8月23日公开举行了听证。9月14日，被告作出《行政处罚决定书》， 9月15日，被告向原告送达了该行政处罚决定书。原告于2005年9月23日以被告作出的处罚决定书认定事实错误、适用法律不当为由，向该市人民法院提起行政诉讼。
第一种意见认为，原告的行为不构成侵犯“山特”商标专用权，被告处罚原告定性错误。其理由是：《中华人民共和国商标法实施条例》第三条规定，商标法和本条例所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。虽然原告供应的不是山特UPS，但原告供应的UPS上有明显的电标（图形）注册商标，并非冒用“山特”商标，充其量是标的不符，合同违约，如当事人提出异议，也是原告与某市机关事业社会保险处之间的合同纠纷。原告在合同书、验收单、发票上载明“山特”字样的行为并不属于《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项规定的情形，不构成侵犯“山特”商标专用权的行为。第二种意见认为，本案应以销售侵权商品处罚原告。其理由是，原告所售产品前面板上的生产者名称标注中含有“SANTAK”英文注册商标，由于该企业字号跟商标权人的英文注册商标相同且在同种商品中使用，原告的行为属于《商标法》第五十二条第（二）项规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品的”行为。第三种意见认为，本案应适用《反不正竞争法》第九条的规定定性，以原告对商品作引人误解的虚假宣传，按照《反不正当竞争法》第二十四条规定处罚原告。其理由：1、原告通过报价单、合同、发票等，向相关交易人员发送了虚假的品牌信息；2、原告发送的虚假信息已经交易相对人及相关公众对该UPS实际生产厂商、产品产地、产品质量等发生误认；3、由于原告报价过低，非法获取了其他竞争者的公平交易的机会，形成不正当竞争。第四种意见认为，原告未经注册商标权人许可，在交易文书上擅自使用与“山特”文字注册商标相同的“山特”文字，并以7600元的价格将标有“SANTAK POWER CORP．HAWAII，U．S．A”的UPS销售给事保处，其行为构成《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项所指的“未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的”侵犯注册商标专用权的行为，依法应予以行政处罚。