放眼南宁街头，冠以“肥仔”的饭店可不少。“南宁肥仔”和“桂林肥仔”两个餐馆，对南宁人来说，早已不陌生。
有道是“肥水不流外人田”。今年４月份，拥有“肥仔”商标的滕锡联把“桂林肥仔”业主莫卫浩告上公堂，声称自己的商标权受到了侵害，打起了３起官司，索赔超百万元。
当得不到一审法院的支持后，滕锡联上诉到自治区高级人民法院。昨天上午，高院民三庭在大法庭公开开庭审理此案。不仅双方当事人的员工到庭，近百名市民也来旁听。
南北“肥仔”餐饮争锋
滕锡联1997年年底开了“南宁市中华路肥仔饭店”（下称“南宁肥仔”），取得了个体工商户的营业执照。
2001年1月21日，“南宁肥仔”经国家商标局核准取得“肥仔”文字注册商标，注册有效期限10年，核定使用服务项目为第42类即饭店自助餐、快餐馆、备办宴席、鸡尾酒会服务、流动饮食供应。
2002年6月28日，经国家商标局核准，“肥仔”注册商标的注册人把“南宁肥仔”转让到滕锡联的名下，同年8月14日进行了商标注册转让公告。
与滕锡联同龄的莫卫浩，1999年11月9日则在南宁开了家“南宁市桂北肥仔风味菜馆”，主要经营火锅，经营场所在南宁市民族大道63号。
2000年3月，经工商行政管理部门核准，莫卫浩将“南宁市桂北肥仔风味菜馆”变更为“南宁市桂林肥仔风味菜馆”。2002年5月，莫卫浩把经营场所搬迁至南宁市星湖路北一里8号，因此，“南宁市桂林肥仔风味菜馆”又称为“南宁市桂林肥仔风味菜馆星湖店”（下称星湖店），之后莫卫浩又开了“桂林肥仔”圆湖店、“桂林肥仔”竹溪店。
“肥仔”状告“桂林肥仔”侵权
今年4月26日，滕锡联一纸诉状告到南宁市中级人民法院，声称莫卫浩的“桂林肥仔” 星湖店、圆湖店、竹溪店侵犯了他的“肥仔”注册商标专用权，为此状写3份起诉书，共索赔超百万元。
滕锡联说，他曾多方交涉，要求莫卫浩停止侵犯“肥仔”注册商标的行为，但莫卫浩仍继续使用“肥仔”作为字号进行经营，并通过各种方式在店内、户外大型广告中进行宣传、推广带有“肥仔”字样的企业字号，给他本人的经营及商业信誉带来极大的负面影响，造成的经济损失无法估量。滕锡联认为莫卫浩以不正当的竞争手段将他的注册商标“肥仔”作为字号进行同类经营的行为，严重侵犯了“肥仔”注册商标专用权。
而莫卫浩说，使用“桂林肥仔”字号是根据工商行政管理法规依法取得并使用，并且合法使用在先,依法应受法律保护。不存在侵犯滕锡联注册商标的事实，并且没有对社会公众造成相应混淆。滕锡联要求赔偿经济损失没有事实和法律依据，主张索赔的金额也没有计算依据。
一审判决：“桂林肥仔”没有侵权
中院经审理后认为，滕锡联依法受让取得了“肥仔”注册商标，成为“肥仔”注册商标权人，他对“肥仔”注册商标享有的专用权应受法律保护。“桂林肥仔”是莫卫浩“南宁市桂林肥仔风味菜馆”字号的简称，莫卫浩根据《企业法人登记管理条例》，在工商行政管理部门依法登记取得了“南宁市桂林肥仔风味菜馆”字号，莫卫浩作为字号权人可以合法地使用其字号。
中院认为，莫卫浩的字号“桂林肥仔”注册登记在滕锡联的商标注册时间之前，不存在利用和攀附滕锡联“肥仔”注册商标的意图。莫卫浩取得“桂林肥仔”字号权是合法权利。当莫卫浩的“桂林肥仔”字号在先使用权与在后的滕锡联的“肥仔”注册商标专用权发生冲突时，依照《商标法》第９条第１款关于“申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突”的规定，应当对莫卫浩的字号的在先权利予以保护。
此外，莫卫浩在经营场所等以“桂林肥仔”为招牌，是经营者依法标明产品来源的行为，并未突出使用“肥仔”字样，莫卫浩对“桂林肥仔”字号的使用应视为正当使用。莫卫浩的正当使用不会引起相关公众对滕锡联“肥仔”注册商标的误认与混淆，故也不构成对莫卫浩“肥仔”注册商标专用权的侵权。
今年７月２７日，中院一审判决驳回滕锡联的诉讼请求。案件受理费等共计３１８９８元，由滕锡联负担。
在昨日的二审庭审中，双方代理人针锋相对，互不相让。滕锡联一方要求高院撤销一审判决，并拒绝调解。莫卫浩一方要求高院维持原判。本案最终结果怎样，本报将作后续报道。(黎品玉)
|