系统公告 |
 |
|
|
裁判文书 |
 |
|
|
|
 |
|
 |
裁判文书 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
中山榄菊日化实业有限公司与胡冬根、章亚菲、章广文、抚州市月圆家具有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案
|
添加日期：2012/1/13 9:57:00 点击次数：3375次 |
|
|
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）赣民三终字第33号
上诉人（原审原告）中山榄菊日化实业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇乐丰路。
法定代表人骆建华，董事长。
委托代理人王向东，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人张湘艳，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡冬根，男，1955年11月25日出生，汉族，住江西省抚州市上顿渡镇玉茗路89号，抚州市月圆家具有限公司经理。
被上诉人（原审被告）章亚菲，女，1964年2月23日出生，汉族，住江西省抚州市上顿渡镇玉茗路89号。
被上诉人（原审被告）章广文，男，1973年4月14日出生，汉族，系抚州市月圆家私厂业主。
委托代理人章亚菲，女，1964年2月23日出生，汉族，住江西省抚州市上顿渡镇玉茗路89号。
被上诉人（原审被告）抚州市月圆家具有限公司，住所地抚州市金巢开发区中小创业园。
法定代表人胡冬根，经理。
中山榄菊日化实业有限公司因与胡冬根、章亚菲、章广文、抚州市月圆家具有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院作出的（2011）抚民三初字第03号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中山榄菊日化实业有限公司的委托代理人王向东，胡冬根（抚州市月圆家具有限公司的法定代表人)、章亚菲（同时兼任章广文的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明以下事实：1998年5月28日，中山市明天（集团）公司经核准注册“榄菊及图”商标，注册证为第1178264号，核定使用商品为第5类的“空气清新剂；灭蝇剂；蚊香；盘香；液体蚊香；蚁药；杀虫剂；熏蚁纸；农药；灭鼠药”，注册有效期限自1998年5月28日至2008年5月27日。2000年10月28日，经核准，第1178264号注册商标转让给中山榄菊日用制品有限公司。2007年8月7日，经核准，第1178264号注册商标转让给中山榄菊日化实业有限公司（简称榄菊公司）。2008年，经核准，第1178264号注册商标续展注册，注册有效期限自2008年5月28日至2018年5月27日。2003年9月14日，中山榄菊日用制品有限公司经核准注册“菊花（图形）”商标，注册证为第3210970号，核定使用商品为第5类的“蚊香；卫生球；消灭有害动物制剂；杀害虫剂；杀昆虫剂；灭鼠剂；驱昆虫剂；灭蝇剂；防蛀剂；空气清新剂”，注册有效期限自2003年9月14日至2013年9月13日。2007年8月7日，经核准，第3210970号注册商标转让给榄菊公司。
抚州市月圆家私厂系个体工商户，成立于2007年6月4日，2010年3月26日经工商部门核准注册，登记经营者为章广文，经营范围及方式为：“主营：床垫生产及沙发、家具、销售；经营方式：零售”，经营场所为抚州金巢开发区。抚州市月圆家具有限公司系私营有限责任公司，2009年8月17日成立并经工商部门核准注册，法定代表人为胡冬根，经营范围为：“床垫生产，沙发、家具销售”，住所地为抚州金巢开发区中小创业园。
2010年7月9日，抚州市工商行政管理局在抚州市创业园的月圆家私厂内发现了一制假窝点并扣押了全部假冒产品，该假冒产品假冒的是榄菊公司生产的“榄菊”蚊香。
另查明：双方当事人均认可，抚州市月圆家私厂实际经营者为胡冬根和章亚菲夫妇，抚州市月圆家私厂和抚州市月圆家具有限公司的经营场所相同。
一审法院认为，关于胡冬根、章亚菲、章广文、抚州市月圆家具有限公司是否构成对榄菊公司商标侵权及不正当竞争的问题。榄菊公司提供的证据并不足以证明胡冬根、章亚菲等四个当事人存在侵权行为，并且工商部门仅是对假冒物品进行了查扣，并未认定胡冬根、章亚菲等四个当事人存在生产、销售等行为，也未对胡冬根、章亚菲等四个当事人进行相关行政处理。胡冬根、章亚菲等四个当事人也陈述其只是出租房屋，并不是其进行生产和销售。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因而，榄菊公司应承担举证不能的不利后果。故对榄菊公司提出被告构成商标侵权、不正当竞争并应承担相应责任的诉讼请求，因无充分证据证实，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回榄菊公司的诉讼请求。案件受理费6175元，由榄菊公司负担。
榄菊公司上诉称：榄菊公司的证据足以证明胡冬根、章亚菲等人实施了商标侵权行为，是共同侵权行为。主要理由是胡冬根、章亚菲等人2010年7月9日在抚州市工商局询问笔录中均承认与欧阳木没有书面租房协议。事后却推翻了自认的事实。其自认较为真实，而事后的《租房协议》是孤证，既没有在相关部门备案的证明，也没有承租人的身份证复印件。按照证据规则，国家机关制作的公证文书效力大于其他书证，且工商局询问笔录形成在前，较有公信力。同时胡冬根、章亚菲应负有证明《租房协议》真实性的举证责任。因此本案的证据足以证实不存在所谓租赁关系，很可能不存在欧阳木。即便存在租赁关系，按照其陈述，胡冬根、章亚菲与广东的欧阳木之间也是合作关系，存在分工、协作实施共同侵权行为。工商部门未予行政处理不是司法认定的前提。四个当事人应该共同承担民事责任。请求二审法院撤销原判，判决胡冬根、章亚菲、章广文、抚州市月圆家具有限公司立刻停止生产、销售侵犯榄菊公司商标权的蚊香立刻停止不正当竞争行为，停止使用榄菊公司的产品包装，停止冒用榄菊公司厂名、厂址、商品条形码的不正当竞争行为；在抚州市媒体上向榄菊公司赔礼道歉、消除侵权影响；赔偿榄菊公司经济损失30万元，其中维权合理开支约2.5万元，承担一、二审诉讼费用。
胡冬根、章亚菲、章广文、抚州市月圆家具有限公司答辩称：没有证据证明四个当事人实施了生产、销售假冒“榄菊”蚊香的行为。事实是自己为了省一点租金、工人工资，将厂房租赁给欧阳木，不知道工人包装的就是假冒“榄菊”商标的蚊香，7月9日工商局对胡冬根的询问笔录不能认为更具真实性，出租厂房的过程都是章亚菲与欧阳木直接谈的，胡冬根不知情。榄菊公司没有足够的证据证实胡冬根、章亚菲四人有主观造假故意和行为，属于举证不能，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，榄菊公司、胡冬根、章亚菲、章广文、抚州市月圆家具有限公司对原判认定的事实没有异议。
根据各方上诉、答辩意见并经双方认可,本案的争议焦点为现有证据是否足以证实胡冬根、章亚菲等四个当事人单独生产或者与其他人共同生产被控侵害商标权的产品和具有不正当竞争的行为。
二审庭审中，榄菊公司、胡冬根、章亚菲、章广文、抚州市月圆家具有限公司没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决确认的有关事实相同。
关于现有证据是否足以证实胡冬根、章亚菲等四人单独生产或者与他人共同生产被控侵害商标权的产品和具有不正当竞争行为的问题。本院认为：榄菊公司提供的证据和根据榄菊公司的申请由抚州市中级人民法院依职权从抚州市工商行政管理局调取的询问笔录、扣押单等证据证实了胡冬根、章亚菲经营的抚州市月圆家具有限公司是假冒榄菊注册商标蚊香的包装地，在没有相反证据的情况下，可以推定胡冬根、章亚菲等人生产了被控侵权产品。但胡冬根、章亚菲等人认为自己系出租抚州市月圆家具有限公司的厂房给自称为榄菊公司业务员的欧阳木，由欧阳木生产被控侵权产品。在承租厂房时，欧阳木提供了中山市榄菊日用制品有限公司《企业法人营业执照》复印件、企业法定代表人骆建华身份证复印件。当事人对于他人利用自己的厂房生产被控侵权产品不知情。为此，向一审法院提供了上述有关证件复印件和租赁合同复印件证实；虽然榄菊公司确认了上述证件复印件反映的内容是虚假的，并否认租赁合同的真实性，但是根据胡冬根、章亚菲等人在工商行政管理局的询问笔录中的陈述和上述证件复印件，可以认定胡冬根、章亚菲等人与欧阳木存在着租赁关系，由欧阳木生产被控侵权产品。出租人对上述复印件也尽了一定的注意义务，因此现有证据不足以证实胡冬根、章亚菲存在着生产被控侵权产品的主观故意、合意和共同侵权行为。榄菊公司认为不存在租赁人欧阳木和租赁关系的理由不能成立。榄菊公司还认为胡冬根、章亚菲等人有与他人合作生产被控侵权产品的行为，证据是胡冬根、章亚菲在工商局询问笔录中的有关陈述。经审理查明，尽管胡冬根、章亚菲有过为了节省租金和工人工资而出租厂房，榄菊蚊香生产的日常经营由胡冬根负责管理，欧阳木委托章亚菲聘请工人加工生产榄菊牌蚊香的陈述，但都不足以证实胡冬根、章亚菲与租赁人欧阳木存在分工协作，共同生产的合意和共同收益等对等权利义务关系。榄菊公司主张胡冬根、章亚菲存在共同生产被控侵权产品的主张无证据证实，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6175元，由中山榄菊日化实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建玲
代理审判员 骆丽玲
代理审判员 曾 光
二○一一年十一月二十八日
书 记 员 陈 娟
|
|
|
| |
|
|
|
| |
|
白兔商标专网 TEL：0531-82020531 82070531 88921111