欢迎访问白兔商标专网    
 
 
 
智能商标检索 智能商标图形检索  电话：0531-82020531 18605319531 15315580556
鐧藉厰鍟嗘爣杞欢 鐧藉厰鍟嗘爣鏌ヨ杞欢 鍟嗘爣鏌ヨ杞欢 鍟嗘爣杞欢 鍟嗘爣鏌ヨ 鍟嗘爣妗ｆ 鍟嗘爣绯荤粺 鍟嗘爣绠＄悊
 
 
 
 
 
 
1 2 3 4 5 6
系统公告
本月新增驳文共0条
所有商标驳文共243条
驳文金话
 
 全部
类型：
  中文近似驳文/中文字形相近
点击次数：
  2430次
类别：
  第33类
驳回日期：
  2004/12/25
驳回注册号：
  1619501
引证注册号：
  663006
驳回商标： 引证商标：
===驳文金话===
 安徽省商标事务所： 
西城绿野食品饮料厂：
    安徽省商标事务所代理安徽文王酒厂（以下称为异议人）对西城绿野食品饮料厂（以下称为被异议人）经我局初步审定并刊登在第783期《商标公告》第1619501号“丈王”商标提出异议，我局依据《中华人民共和国商标法》第三十条规定予以受理。被异议人未在规定期限内作出答辩。
    异议人的异议理由：异议人的前身是地方国营临泉县酒厂，1996年更名为安徽文王酒厂，1993年取得“文王”商标的注册专用权。1997年，异议人的“文王”商标被授予安徽省著名商标；2000年，“文王”系列酒连续第三次获得“省消费者最喜爱的白酒”、“省免检产品”、“安徽省名牌产品”等殊荣。被异议商标“丈王”与异议人商标仅一字之差，且“丈”与“文”字型十分相近，都使用在“白酒”商品上，已构成使用在相同商品上的近似商标。此外，被异议人与异议人同在安徽北部地区，其申请注册被异议商标是对异议人知名商标的恶意模仿。
    根据当事人陈述的事实和理由，我局认为：
    异议人注册在先的第663006号“文王”商标核定使用商品为第33类的“酒”。被异议商标“丈王”指定使用商品为第33类的“白酒、米酒、葡萄酒”。两商标使用商品生产部门、销售渠道和消费对象基本相同，属于同一种或者类似商品。两商标文字均由两个汉字构成，其中尾字相同，而首字“丈”与“文”虽然呼叫不同，但字形极为相似，在外观上构成近似。因此，两商标已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，并存出现在市场上容易造成消费者的混淆和误认。
    依据《中华人民共和国商标法》第二十八条、第三十三条规定，我局裁定：异议人所提异议理由成立，第1619501号“丈王”商标不予核准注册。
    根据《中华人民共和国商标法》第三十三条规定，当事人如对本裁定不服，可在收到本裁定之日起十五天内向商标评审委员会申请复审。
以下网友评论只代表“中国商标专网”网友个人观点，不代表“中国商标专网”观点
   2008/6/4 16:51:00  白兔网友 IP:保密  浏览次数:859次
     商标没法做了。。。。
   2006/7/24 14:44:00  白兔网友 IP:保密  浏览次数:893次
     商标主要是用来区别商品的标志，而且有明显的区别。审查员机械性的审查已经不符市场发展的需求，为什么有许多标在复审中就能通过呢！愿和广大从事商标的朋友一起探讨学习有关商标知识qq99695478
   2006/6/2 17:07:00  网友：悄悄 IP:保密  浏览次数:942次
     商标审查的时候也应仔细看一下商标标样在做裁定吧，要不然商标真不知该申请什么了
   2006/5/20 15:32:00  网友：蜡笔小新 IP:保密  浏览次数:961次
     天啊，商标局的人都晕了吗？这样还叫近似，我建议你们还是从幼稚园再从头读一遍吧，丈王和文王简直就是天差地别嘛
   2006/1/11 13:32:00  网友：坚持 IP:保密  浏览次数:1043次
     丈王－－不解其意，文王历史上实有此人．一个中国人这两个字都分不开那是理由吗？
   2005/11/30 18:44:00  网友：小福 IP:保密  浏览次数:1081次
     是否近似就要看你的运气了？我觉的有很大差别。
   2005/11/21 14:26:00  网友：seventh IP:保密  浏览次数:1090次
     都不敢确定到底什么样才不是近似了。搞不懂了
   2005/10/18 14:54:00  网友：深圳中利 IP:保密  浏览次数:1134次
     丈王与文王在这样横排时,在结构上是非常近似的,但以上申请的两个商标,在消费者看来,应该是可以区别开的,消费者有相当的可能知道丈王是想借文王的知名度,但仍然可以区分出,其所标示的商品是不同的商家所提供的.商标局驳回的标准有些宽泛.
   2005/10/18 13:17:00  网友：UD IP:保密  浏览次数:1136次
     商标注册听天由命！
   2005/9/14 17:36:00  网友：狂客 IP:保密  浏览次数:1186次
     拜托！给我个不死的理由！
   2005/8/30 17:12:00  白兔网友 IP:保密  浏览次数:1212次
     整体相差还是很大啊
   2005/8/12 11:40:00  网友：choze IP:保密  浏览次数:1234次
     字确实很像
   2005/6/18 17:24:00  网友：清秋小景 IP:保密  浏览次数:1313次
     不应判为近似,差别 也太大点了吧
   2005/6/1 14:44:00  网友：随缘 IP:保密  浏览次数:1345次
     惨哪
   2005/5/21 16:14:00  网友：倒 IP:保密  浏览次数:1372次
     商标局认为两商标文字均由两个汉字构成，其中尾字相同，而首字“丈”与“文”虽然呼叫不同，但字形极为相似，在外观上构成近似。本人认为这纯属一派糊言，商标局的老大可知“差之毫厘失之千里”，“文王”在历史上确有其人，而“丈王”为非客观存在——属于创造性人物，两者怎可混为一谈。况且“丈王”为印刷体楷书横排，极易识别；“文王”为竖排变形字体，识别有一定难度。视觉差异极大，不该判为近似。
发表评论
网友名称：
心情图标：
评论内容：
　
查询商标驳文金话：
 
主办机构：山东白兔商标代理有限公司
中国商标专网(新邮件地址) 白兔商标专网 TEL：0531-82020531 82070531 88921111
商标注册咨询电话：0531-85566600 鲁ICP备16002397号-2
版权所有 未经协议许可不得复制或建立镜像
中国 济南市文化东路22号绿城兰悦二层